Standard
C 37 Rerunning searches :
Rerun or update searches for all relevant sources within 12 months before publication of the review or review update, and screen the results for potentially eligible studies.
Rationale and élaboration
Mandatory:
The published review should be as up to date as possible. The search must be rerun close to publication, if the initial search date is more than 12 months (preferably six months) from the intended publication date, and the results screened for potentially eligible studies. Ideally the studies should be incorporated fully in the review. If not, then the potentially eligible studies will need to be reported, at a minimum as a reference under ‘Studies awaiting classification’ (or ‘Ongoing studies’ if they have not yet completed).
Resources
See Handbook Section 4.4.10
mention explicite du délai localisée par Joëlle
When initiating searches, consider the possibility of future updates of the searches. Sometimes, search alerts or searches saved in the native databases may be set up at the same time as the initial searches are performed. This can save time in the long run and prevent unnecessary deduplication of search results or the elimination of duplicate information. A final search of the databases may also be needed if the length of time has elapsed between the start of your review and your preparation to write up the final paper, if search alerts have not been used or if changes need to be made to accommodate new vocabulary or relevant search terms. The JBI Evidence Synthesis journal will not accept systematic reviews where the search is older than 12 months from the date of submission, as stated in the JBI Evidence Synthesis Information for Authors.
Where possible, and especially for rapidly changing topics, 6 months is the ideal, although it is not required (Higgins et al. 2018). You may also wish to use this as an opportunity for refining your search again, not including search terms or databases that were not fruitful during the initial stages of your search, although any changes to the search should be explained within either the description of the search methods in the final review or in the appendix.
mention explicite du délai localisée par Joëlle
If you don't want ProQuest to interpret your search this way then you can use [STRICT]
Fichier Excel d'aide à la traduction des termes (vocabulaire contrôlé et termes libres) pour
- PubMed
- Ovid MEDLINE
- Embase
- Scopus
- Web of Science
- ProQuest databases
- EBSCOhost databases
- Cochrane CENTRAL
- Dimensions
- IEEE Xplore
- ACM Digital Library
trouvé dans Collaborative Resource List for Evidence Synthesis Librarians – LESSS 2026
Astuce pour rechercher une expression contenant p. ex. un apostrophe (ou tout autre caractère réservé) dans Embase
Billet de Hilary Kraus & Zahra Premji sur les opérateurs de troncature sur plusieurs plateformes
Utile pour les ressources qu'on utilise rarement.
Interface pour rechercher des publications à l'aide de leur DOI sans passer par l'API
APA PsycInfo Essentials - Searching in Depth
Tutoriels pour la recherche dans PsycInfo
signalé par Anne
outil de monitoring des modifications apportées dans PubMed, développé et maintenu par la ZB MED (Allemagne)
Outil développé par Michael Gusenbauer permettant de comparer les bases de données pour cibler les bonnes ressources (ou simplement avoir une meilleure vision d'ensemble de ce que nous avons à disposition)
A free tool to give you the confidence to search the best databases available, so you find all you need, faster.
découvert grâce à Frédérique
Sans PubMed, il est possible de savoir si une référence a été indexée par un humain ou une machine.
Pour cela, il faut consulter le XML de la référence à l’aide des APIs pour trouver l’attribut « IndexingMethod ». Par exemple avec le PMID 40794811 : https://eutils.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/eutils/efetch.fcgi?db=pubmed&retmode=xml&id=40794811
L’absence de cet attribut ou une valeur « Manual » indique une indexation manuelle. Une valeur « Curated » indique une indexation initiale automatisée, qui a ensuite été contrôlée/vérifiée par un humain. Une valeur « Automated » indique une indexation automatique sans vérification par un humain.
(Informations fournies par Jérôme)
Outil de recherche d'articles citant ou étant cité par une publication
Utile pour la phase de citation chasing d'une revue systématique moyennant de passer par l'API pour réaliser plusieurs requêtes, car l'interface de recherche semble limitée à la recherche d'une seule publication à la fois
Les données (publiées sous licence CC0) peuvent également être téléchargées pour travailler en local : https://download.opencitations.net/
"OpenCitations is managed by the Research Centre for Open Scholarly Metadata, an independent research centre within the University of Bologna." -- https://opencitations.net
Outil de recherche d'articles citant ou étant cité par un set de publications
Utile pour la phase de citation chasing d'une revue systématique
Libguide de la bibliothèque de la University of British Columbia sur la recherche de littérature grise
Référencement de logiciels libres développés dans la recherche académique [français]
Outil, mis à disposition par la bibliothèque de Yale, permettant de voir les termes MESH des articles d'intérêt sur un sujet (max. 20) en un seul coup d'œil pour voir comment on peut les trouver
Il suffit pour cela d'insérer une liste de PMID dans le champs de recherche.
Plateforme de recherche et d'exploration de publications scientifiques à travers une IA génératives
Le format des résultats est intéressant : une colonne avec la référence de l'article ayant été trouvé et une 2e colonne avec la réponse à la question posée, sur la base de l'article de la 1ère colonne.
À tester !
Signalement sur la plateforme d'un article présentant des caractéristiques étranges, dont des formulations incongrues et des métadonnées incluant des "références furtives".
La découverte d'une nouvelle forme de... fraude scientifique. :-(
Outil à propos duquel je suspens encore mon jugement, car c'est un pas de plus vers une déresponsabilisation des internautes vis-à-vis des informations qu'ils/elles consultent.
Le point qui me rend sceptique porte sur la génération des liens consutables et partageables qui donnent l'illusion d'une information à laquelle on peut se référer, en sautant à pieds joints la case "évaluation et vérification". Le flou s'épaissit ainsi encore plus pour les internautes peu aguerri·e·s
[update coming soon...]
Interface de recherche avancée de Github permettant de trouver tous les dépôts par licence, date, stars, forks, etc.